英文、中文具有翻译关系的商标近似的判断原则——“MENAT FOREVER MENAT及图”商标驳回复审行政诉讼案

 
1案件基本情况
 
（一）评审阶段：
2013年3月1日，广州新佑安贸易有限公司（以下简称原告）向国家商标局提出第12213151号“MENAT FOREVER MENAT及图”商标（以下简称“申请商标”）的注册申请，商标局审查后于2014年3月4日予以驳回，驳回理由为:申请商标与第11117871号“MENALITA梦娜莉塔及图”商标（以下称引证商标一）、第5906142号“护身符HUSHENGHU”商标(以下称引证商标二)、第6018849号“护身符”商标（以下称引证商标三）构成同一种或类似商品上的近似商标。
2014年3月8日，原告不服，委托代理机构向商评委申请复审，2015年6月24日，商评委作出商评字（2015）第0000043502号《关于第12213151号MENAT及图商标”驳回复审决定书》，认定：广州新佑安贸易有限公司申请注册的申请商标中英文“MENAT”一词译为“护身符”，故而认定申请商标与引证商标三 “护身符”构成近似商标，并据此裁定驳回申请商标。
（二）行政诉讼阶段
2015年8月11日，原告不服商评委的裁定，委托律师事务所向北京知识产权法院提起诉讼，北京知识产权法院经审理认为：就申请商标与引证商标三的整体而言，两商标在字形、读音、构图方面差别很大。鉴于“MENAT”一词并非常见、常用的英文词汇，其含义难以被申请商标指定使用商品的相关公众所了解。因此申请商标与引证商标3指定使用在相同或类似商品上不至于使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，两商标未构成近似商标。据此撤销了商评委作出的复审决定书。
商评委不服，向北京高院申请复审，北京高级人民法院判决维持一审判决。至此，原告一场维持三年的申请商标确权案件尘埃落定。
 
2主要做法及经验
 
（一）申请商标在驳回复审阶段事实面临三个引证商标的权利障碍，相比普通驳回复审案件要更加复杂。
第一步：要严密阐述申请商标与三个引证商标不构成近似的事实和理由；
第二步，同时采取注册连续三年停止使用撤销申请的组合策略，将引证商标二成功地予以撤销，排除权利障碍。
第三步：积极收集原告在申请商标自申请之日前及后续持续使用的证据，证明申请商标与引证商标足以构成区分的市场实际。
最终使得商评委在驳回复审决定中认定：申请商标与引证商标一在整体构成和呼叫上尚可区分，未构成近似商标；引证商标二已经丧失注册商标专用权，不构成申请商标的权利障碍。
（二）申请商标在行政诉讼阶段已经只剩下申请商标与引证商标三的近似问题，为此争议焦点主要是申请商标与引证商标三是否构成近商标。为了证明两者在含义没有关联性，代理律师做了大量的调查取证工作：
1.查找大量的词典包括：《牛津高阶英汉双解词典》、《大学英语四、六级达标词》和《大学英语1—6级词汇词典》等日常使用的词典并未收入“MENAT”一词，
2.通过国家图书馆查找2016年7月4日以前中国大陆报纸关于“MENAT”词组的关键词报道，并请求国家图书馆科技查新中心出具“MENAT”在中国大陆报纸中的相关报道的《检索报告》，证明“MENAT”并非常见、常用的英文词汇，。
3.通过问卷网针对“MENAT”词组的相关公众认知情况进行网络调查，并将调查报告的结果作为辅助证据提交法院。
以上证据合并证明申请商标与引证商标对于相关公众而言并不属于含义相同商标，同时申请商标的图形是显著部分，整体的字形、读音和构成差别很大。最终被一审、二审法院采纳原告提交的关键证据，作出申请商标与引证商标不构成近似的胜诉判决。
 
3典型意义
 
商标近似审查一直是商标评审案件中的难题。由于个案审查和主观性的影响，商标驳回复审案件的行政诉讼成功率较低。在驳回复审的确权案件中，当申请商标存在多个引证商标权利障碍时，不仅要通过商标比对进行突破，还要采取消除权利障碍的“撤三”等策略。
在商标比对中，在本案代理律师并未局限于商标本身含义的对比，而是针对商标近似判断的主体应为“相关公众”的规定，以“对我国相关公众而言‘MENAT’一词是否为‘护身符’的含义”作为案件突破口，在代理过程中通过提交《牛津高阶英汉双解词典》、《大学英语四、六级达标词》、《大学英语1-6级词汇词典》、《国家图书馆的检索报告》、《调查问卷》等证据，“证明‘MENAT”对于相关公众而言为生僻词汇。从而说明申请商标与引证商标对于相关公众并不属于含义相同商标。
法院最终采纳了代理律师的意见，裁定撤销商标评审委员会裁定。该案对非常用英文商标的驳回复审申请案件提起行政诉讼，具有典型的指导意义。

---

（来源：中华商标杂志微信 ID:ZHHSHB）

  

在公司准入、政策对接、项目申报和地域选择方面提供深度服务。
 

柯艾伴随您一起成长。

咨询电话：0577-89895566